تغییر حساب ریسک وام دهنده در تأمین اعتبار معاملات اهرمی

معاملات اهرمی ، مانند خرید اهرم (LBO) و بازپس گیری های اهرمی ، خطر عدم موفقیت در ورشکستگی بعدی طرف را که دارایی های منتقل شده (از جمله اعطای بدهی) یا تعهدات در معامله را متحمل شده است ، به خطر بیفتد. این خطر که چنین معاملات در ورشکستگی ناراحت باشد ، البته برای فروش سهامداران در LBO و سهامداران که صندوق های قیمت خرید یا سود سهام را در یک بازپرداخت اهرم دریافت می کنند ، گسترش می یابد. این احزاب ممکن است مجبور شوند برخی یا تمام بودجه دریافت شده را از بین ببرند اگر متولی یا حزب شکایت دیگر در اقدامی برای "جلوگیری از" (یا کنار گذاشتن) معامله به عنوان یک انتقال کلاهبرداری (که ممکن است یا ممکن است شامل کلاهبرداری واقعی باشد) غالب است)بشراز خطر وام دهندگان که این معامله را تأمین مالی کرده اند ، در این پتانسیل نهفته است که ممکن است از بدهی و ادعاهای آنها علیه بدهکار نیز جلوگیری شود و ممکن است هزینه ها و بازپرداخت وام دریافت شده بازگردد. اگرچه ممکن است تصمیمات اخیر دادگاه بالا در مورد جلوگیری از بدهی یا ادعاهای وام دهنده وجود نداشته باشد ، اما خطرات انتقال کلاهبرداری وام دهنده مطمئناً از بین نرفته است. وام دهندگان در مواردی چون Lyondellbasell و Tribune و سایر موارد کمتر شناخته شده ، مطالبات انتقال تقلبی قابل توجهی را توسط طلبکاران ناامن حل کرده اند.

تصور می شد که خطر بازپرداخت در معاملات اهرمی دولتی و خصوصی با ساختار معامله تا حدی کاهش یافته است به گونه ای که نقل و انتقالات وجوه و اوراق بهادار از طریق برخی از شرکت کنندگان در صنایع مالی و اوراق بهادار عبور می کند تا از "بندر امن" استفاده کند"در بخش 546 (ه) کد ورشکستگی یافت شده است. در نتیجه تصمیم اخیر دیوان عالی در گروه مدیریت شایستگی ، LP در مقابل FTI Consulting ، Inc. ، این محافظت از بندر امن کاهش یافته است ، اگرچه این تصمیم سؤالات قابل توجهی را بدون جواب می گذارد.

زمینه

به طور کلی ، معتمدین ورشکستگی (و فصل 11 بدهکاران و در شرایط خاص ، کمیته های طلبکاران یا سایر نمایندگان املاک) این قدرت را دارند که قبل از تشکیل پرونده ورشکستگی ، در جایی که انتقال یا انتقال یا تعهدات انجام شده ، یا تعهدات انجام شده توسط یک بدهکار را کنار گذاشته است و یا تعهداتی را که انجام داده شده است ، یا تعهدات انجام شده را کنار بگذارید. تعهدی برای جعل طلبکاران انجام شد یا ارزش معقول معادل بدهکار را برنگرداند. از جمله سایر مقررات ، بند 546 قانون ورشکستگی محدودیت های خاصی را در مورد اختیارات متولی تعیین می کند ، از جمله بندر امن در زیر بخش (ه) که از پرداخت های حاشیه ، پرداخت تسویه حساب و سایر نقل و انتقالات انجام شده در ارتباط با قراردادهای اوراق بهادار که در آن انتقال انجام می شود "محافظت می کند. یا به "(یا به نفع) برخی از اشخاص محافظت شده و شامل کلاهبرداری واقعی توسط بدهکار نیست. نهادهای حفاظت شده شامل موسسات مالی ، کارگزاران کالا و سهام و آژانس های پاکسازی اوراق بهادار هستند. همانطور که در بالا ذکر شد ، بندرگاه SAFE بخش 546 اغلب در LBO های ناموفق نقش دارد که درآمدهای خرید از طریق یک یا چند نهاد محافظت شده قبل از دریافت توسط فروشنده از بدهکار عبور می کند. قبل از مدیریت شایستگی ، دادگاه های تجدید نظر فدرال پایین به نتیجه گیری های مختلفی در مورد اینکه آیا یک نهاد محافظت شده که یک "مجرای صرف" یا سایر واسطه ها با توجه به معامله است ، رسیده بود تا بتواند انتقال دهنده نهایی را در حمایت از بندر امن ایجاد کند.

مدیریت شایستگی شامل یک معامله LBO ناموفق بین Valley View Downs ، LP (Valley View) و Bedford Downs Management Corp. (Bedford) بود ، دو اپراتورهای "Racino" رقابت که برای مجوز نهایی عملیاتی Racino پنسیلوانیا شرکت می کنند. در ازای برداشت از بدفورد از مشاجره مجوز ، Valley View موافقت کرد که تمام سهام ممتاز بدفورد را با 55 میلیون دلار خریداری کند. اعتبار Suisse از Bedford Wiew View را تأمین مالی کرد و با بسته شدن 55 میلیون دلار قیمت خرید را به یک حساب Escrow در Citizens Bank تبدیل کرد. سهامداران فروش گواهینامه های سهام خود را در سپرده گذاری با Citizens Bank نیز واریز کردند. Citizens Bank سپس وجوه را به سهامداران بدفورد ، از جمله مدیریت شایستگی منتقل کرد. Valley View متعاقباً نتوانست مجوز بازی دولتی مورد نیاز برای بهره برداری از راکینو خود را بدست آورد و در نتیجه به طور پیش فرض تحت تسهیلات اعتباری خود و یک فصل 11 ورشکستگی به زودی پس از آن انجام شد.

دادگاه ورشکستگی مشاوره FTI (FTI) را به عنوان متولی دادخواست ورشکستگی دره View منصوب کرد تا اقدامات CLAW BACK را به نمایندگی از املاک ورشکستگی Valley View تحت پیگرد قانونی قرار دهد. FTI از مدیریت شایستگی و سایر سهامداران سابق بدفورد برای بازیابی درآمد حاصل از فروش سهام ، از جمله 16. 5 میلیون دلار دریافت شده توسط مدیریت شایستگی شکایت کرد. FTI ادعا كرد كه Valley View برای سهام Bedford به شدت پرداخت كرده و در نتیجه خرید سهام ورشکسته شد و این معامله را به طور ساختاری تقلبی نسبت به طلبكاران Valley View ارائه داد. مدیریت شایستگی ادعا کرد که از آنجا که درآمد حاصل از خرید سهام از طریق دو موسسه مالی محافظت شده ، اعتبار سوئیس و بانک شهروندان ، قبل از تحویل به مدیریت شایستگی ، پرداخت شده است ، این پرداخت در بندر امن بند 546 (ه) قرار گرفت و قابل بازیابی نبود. اگرچه دادگاه ورشکستگی به نفع مدیریت شایستگی حكم داد ، دادگاه تجدید نظر پایین تر معكوس شد و نتیجه گرفت كه بندر امن از معاملات محافظت نمی كند كه در آن اشخاص محافظت شده "مجراهای صرف" هستند كه از طریق آنها انتقال می یابد و نه انتقال دهنده اصلی یا انتقال نهایی.

حکم

دیوان عالی کشور به اتفاق آراء تصمیم دادگاه استیناف را تأیید كرد ، با این حكم كه انتقال "فراگیر" به دنبال این بود كه کنار گذاشته شود و نه هویت هر یك از طرفین مداخله كننده در مصرف انتقال ، كنترل می كند كه آیا بندر ایمن اعمال می شود. از آنجا که انتقال "فراگیر" که توسط FTI هدف قرار گرفته بود ، 16. 5 میلیون دلار پرداخت از Valley View به مدیریت شایستگی بود ، هیچکدام از آنها یک نهاد محافظت شده تحت بند 546 (ه) نبودند ، بندر امن اعمال نمی شد. دادگاه از استدلال مدیریت شایستگی مبنی بر اینکه تفسیر تنگ بندر امن منجر به تلاطم گسترده و غیرقابل پیش بینی بودن در بازارهای اوراق بهادار می شود ، بی تحرک بود.

سوالات و سوالات بی پاسخ

در کوتاه مدت ، مدیریت شایستگی به احتمال زیاد متولیان ورشکستگی را به دنبال تهاجمی انجام اقدامات انتقال تقلب در موارد ورشکستگی که شامل LBO های شکست خورده ، بازپرداخت های اهرمی و سایر معاملات اوراق بهادار ناموفق است ، ترغیب خواهد کرد. دادگاه درهای چالش های مربوط به توصیف متولی را از انتقال مربوطه در مورد هر پرونده باز کرده است. اگرچه دادگاه حكم داد كه تنها انتقال مربوطه برای اهداف بندر امن ، انتقال است كه متولی به دنبال آن است ، این بدان معنا نیست كه شناسایی متولی انتقال لزوماً صحیح است. دادگاه خاطرنشان كرد كه مدیریت شایستگی هرگز توصیف FTI از انتقال را به چالش كشید ، در عوض با بیان اینكه صرفاً اینكه خرید سهام از طریق یك موسسه مالی محافظت شده عبور می كند ، كافی است تا کل معامله گسترده تر را در حمایت از بندر امن انجام دهد. شرکت کنندگان در معاملات اوراق بهادار با دادخواستی که بندرگاه ایمن ممکن است در آن اعمال شود باید از نزدیک توصیف کننده ورشکستگی در مورد معامله مورد نظر را مورد بررسی قرار دهد و تعیین کند که آیا جدا کردن معامله در قسمت های تشکیل دهنده آن ممکن است بهتر از استناد به بخش 546 (E) محافظت از بندرگاه ایمن پشتیبانی کند. بشر

سؤال باز دیگر این است که آیا بدهکار یا گیرنده نهایی انتقال ممکن است خود به عنوان "موسسه مالی" (یکی از اشخاص محافظت شده تحت بند 546 (ه) بندر ایمن) واجد شرایط باشد اگر این یک "مشتری" باشد که در آن تعریف شده استکد ورشکستگی. اگرچه این موضوع در استدلال شفاهی در مدیریت شایستگی مورد بحث قرار گرفت ، اما دیوان عالی کشور صریحاً به این سؤال پاسخ نداد. قانون ورشکستگی مقرر می کند که در صورتی که یک بانک فدرال رزرو یا یک نهاد تجاری یا یک بانک تجاری یا پس انداز ، بانک پس انداز صنعتی ، انجمن پس انداز و وام ، شرکت اعتماد ، اتحادیه اعتباری با بیمه فدرال (یا یک گیرنده ، عامل انحلال یا محافظه کار برای چنین مواردی برای این کاریک نهاد) به عنوان "نماینده" یا "متولی" برای "مشتری" عمل می کند ، مشتری خود یک "موسسه مالی" است. بنابراین ، به عنوان مثال ، بانکی که به عنوان نماینده سپرده یا یک وام دهنده بانکی که درآمد آن را سیم می کند ، در معامله به عنوان نماینده یا متولی مشتری به معنای این ماده عمل می کند ، همچنان یک پایه بالقوه برای استفاده از آن است. بندرگاه امن.

با تفسیر بندر ایمن معامله اوراق بهادار ، واضح است که مدیریت شایستگی خطر عدم موفقیت در معاملات اهرمی خاص را که در غیر این صورت در معرض حمله به دلایل انتقال کلاهبرداری آسیب پذیر هستند ، افزایش می دهد. بر این اساس ، وام دهندگان باید این موضوع را به عنوان بخشی از یک فرآیند مؤثر در زمینه نوشتن برای معاملات مربوط به اهرم های مربوطه در نظر بگیرند ، و به عنوان بخشی از هرگونه تجزیه و تحلیل تسویه حساب در صورت بروز پرونده های ورشکستگی و دادرسی اجتناب.