بخش اول شرایطی را روشن می کند که در آن تصدیق بدهی دوره محدودیت های مربوط به اقدام برای بازیابی در یک سفته را خواهد داشت

در Hawk Mountain LLC در مقابل RAM Capital Group LLC ، اولین بخش اظهار داشت که طبق قانون تعهدات عمومی نیویورک ("G. O. L.") 17-101 پوند ، تصدیق بدهی دوره محدودیت ها را برای بازپرداخت بدهی بدهکار می کنددر یادداشت سفته ، حتی اگر تأیید به طور خاص یادداشت مورد نظر یا مقدار دقیق مربوط به یادداشت را ذکر نکرده باشد.[1] این تصمیم روشن می کند که "هیچ الزامی وجود ندارد که تصدیق بدهی به موجب [G. O. L.] § 17-101 جایی برای شک و تردید در مورد ماهیت و کوانتوم بدهی که باید تصدیق شود ، باقی نمی گذارد."[2]

پیشینه واقعی

Hawk Mountain LLC ("شاکی") در دیوان عالی کشور نیویورک ، علیه RAM Capital Group LLC ("متهم") اقدام کرد تا بدهی مدیون سفته را بازپرداخت کند.[3] شاکی ادعا کرد که ، در اول آوریل 2005 ، متهم 100000 دلار از شاکی از طریق سفته وام گرفته است.[4] شاکی در ادامه ادعا کرد که این یادداشت 6 میلیون دلار اعتبار اضافی را ارائه می دهد و این که ، بین 13 آوریل 2005 و 20 فوریه 2007 ، متهم به مبلغ 5،344،000 دلار بدون اطلاع و رضایت شاکی ، به خط اعتباری کشید.[5] در 18 دسامبر 2013 ، شاکی گفته می شود که خواستار بازپرداخت کل اصل یادداشت و علاقه است ، اما متهم گفته می شود که تعادل بدهکار در این یادداشت را بازپرداخت نکرده است.[6]

صاحب و اپراتور متهم ، ریموند میرا ، و مدیر تنها شاکی ، جیجی جردن ، همسر سابق و شرکای تجاری سابق هستند.[7] در 12 مارس 2008 ، میرا و اردن برای قطع منافع و امور مالی خود وارد توافق نامه توزیع جدایی ("SDA") شدند.[8] SDA به طور خاص به یادداشت مورد نظر اشاره نکرد ، اما این امر را شرط می گذارد كه متهم "موافقت كند كه پرداخت كامل و رضایت از تمام بدهی های برجسته به علاوه بهره جمع شده را انجام دهد كه [متهم] مدیون [شاکی] است."[9] SDA همچنین ، در برنامه ضمیمه ای به SDA ، وام های 7،078،772 دلار و 1،034،252 دلار ساخته شده توسط شاکی به متهم را شامل می شود.[10]

اختلاف در مورد کاربرد G. O. L. 17-101

متهم برای رد ادعای شاکی به دلایل مختلف ، از جمله اینکه این ادعا زمان بر عهده گرفته شده است ، زیرا تا 30 سپتامبر 2016 تشکیل نشده است. [11] طبق گفته متهم ، اساسنامه محدودیت ها در تاریخ 20 فوریه 2013 ، شش سال پس از آن اجرا شد. متهم آخرین بار در خط اعتباری ترسیم کرد.[12]

در پاسخ ، شاکی این مسئله را مورد اختلاف قرار نداد ، اما برای مقررات عوارض ایالتی و فدرال ، این ادعا به موقع خواهد بود.[13] شاکی اظهار داشت که این عمل به موقع از طریق عملکرد ترکیبی از چنین مقررات انجام شده است.[14] شاکی ابتدا ادعا کرد که تحت G. O. L. 17-101 پوند ، این ادعا تا 12 مارس 2008 ، تاریخ ورود میررا و جردن به SDA جمع نشده است ، به این معنی که دوره محدودیت های شش ساله تا 12 مارس 2014 اجرا نشده است. [15] تحت G. O. L. 17-101 پوند ، اساسنامه دوره محدودیت ها در صورت تأیید کتبی از یک قرارداد پیش فرض ، در صورتی که تصدیق "توسط طرف امضا شده باشد که از این طریق متهم شود" شروع به اجرای آن می کند. دوم ، شاکی ادعا کرد که زیر 28 ایالات متحده آمریکا. 1367 پوند (د) ، این ادعا تا 30 سپتامبر 2016 مورد بررسی قرار گرفته است زیرا شاکی این ادعا را قبل از 12 مارس 2014 در دادخواست قبلی فدرال ارائه داده بود که در آن این ادعا بدون تعصب رد شد.[16]

بخش تجاری دادخواست متهم را برای برکناری اعطا کرد زیرا از جمله دلایل دیگر ، دادگاه دریافت که ، حتی اگر G. O. L. 17-101 پوند به عنوان شاکی ادعا شد ، 28 ایالات متحده آمریکا. 1367 پوند (د) این ادعا را تلفظ نکرد.[17]

سپس شاکی تجدید نظر کرد و مجدداً تأیید کرد که این ادعاها به موقع تحت G. O. L بوده است. 17-101 و 28 ایالات متحده§ 1367 (د).[18] در پاسخ ، متهم اعتراف كرد كه بخش تجاری در اعمال 28 آمریكا اشتباه كرده است.§ 1367 (د) ؛بنابراین ، تنها مسئله محدودیت در مورد تجدید نظر این بود که آیا G. O. L. 17-101 پوند اعمال شد.[19]

متهم قبل از بخش استیناف استدلال كرد كه G. O. L. 17-101 پوند به دو دلیل غیرقابل استفاده بود: اول ، SDA فقط توسط میرا "در ظرفیت فردی خود" امضا شد و نه توسط متهم ، وام گیرنده در یادداشت [20] ؛و دوم ، SDA قصد پرداخت بدهی را به گونه ای نداد که "جایی برای شک و تردید باقی نمی ماند."[21] متهم استدلال كرد كه SDA اتاق را برای شک و تردید ترک كرد زیرا به طور خاص به یادداشت اشاره نمی كند ، و میزان بدهی ذکر شده در برنامه ضمیمه با مبلغ ادعا شده توسط شاکی مطابقت ندارد.

نظر بخش اول

بخش اول بخش تجاری را معکوس کرد و اظهار داشت که شاکی "مسئله واقعیت را مطرح کرده است که آیا [SDA]. بشربشرتعهد بدهی و [d] efendant را برای پرداخت آن به معنای [G. O. L.] 17-101 § اذعان کرد. "[22]

دادگاه با رد اولین استدلال متهم ، دادگاه اظهار داشت كه امضای میرا برای پیوند متهم برای اهداف G. O. L كافی است. 17-101 پوند زیرا او نماینده متهم بود.[23]

دادگاه با رد استدلال دوم متهم ، دادگاه اظهار داشت: "هیچ الزامی وجود ندارد كه تصدیق بدهی مطابق قانون تعهدات عمومی § 17-101 جایی برای تردید در مورد ماهیت و كانونی بدهی كه باید تصدیق شود ، باقی نمی گذارد."[24] "در عوض" ، دادگاه توضیح داد ، "تأیید بدهی فقط باید بدهی موجود را بشناسد و. بشربشرهیچ چیز متناقض با قصد بدهکار برای پرداخت آن وجود ندارد. "[25]

و ، دادگاه استدلال كرد ، SDA به دلایل زیر این استاندارد را رعایت كرد:

SDA ، در بخش مربوطه ، فراهم می کند که [متهم] "موافقت خود را برای پرداخت کامل و رضایت کامل [از] تمام بدهی های برجسته به علاوه علاقه های متعلق به آن" که مدیون [شاکی] است ، و یکی از برنامه های ضمیمه شده به SDA شامل مواردی است. مبلغ مدیون [متهم] به [شاکی] در یادداشت ، و همچنین سود آن مبلغ را به خود اختصاص داده است. اگرچه SDA مشخص نمی کند که یادداشت برنامه ریزی شده ، یادداشت مورد نظر در این عمل است و مبالغ ذکر شده در برنامه ضمیمه شده به SDA با مواردی که در شکایت ادعا شده است متفاوت است ، شاکیان ادعا می کنند که یادداشت برنامه ریزی شده در SDA به آن اشاره داردتوجه داشته باشید در اینجابا توجه به این حرکت برای برکناری ، ما باید ادعاهای واقعی را در شکایت به عنوان درست بپذیریم ، شاکیان سود هر استنباط مطلوب را قبول می کنیم و به عنوان ارسالی شاکیان واقعی در مخالفت با این حرکت می پذیریم. بشربشربشر

بشربشربشربشر[علاوه بر این ،] SDA. بشربشربا هدف متهم برای پرداخت [بدهی] متناقض نبود. [26]

نتیجه

این تصمیم روشن می کند که تصدیق بدهی ممکن است اساسنامه محدودیت های تحت G. O. L. 17-101 پوند حتی اگر حاوی ابهامات باشد.

با این وجود تأکید می کند که این تصمیم در مرحله دعاوی صادر شده است ، جایی که دادگاه موظف بود ادعاهای شاکی را به عنوان صحیح بپذیرد. هنوز مشخص است که آیا استدلال عوارض شاکی در نهایت بر شایستگی ها موفق خواهد شد.

[1] Hawk Mountain LLC در مقابل RAM CAP. GRPLLC ، شماره 13272 ، 2021 WL 816996 ، در *1 (برنامه N. Y. Div. 4 مارس 2021).